SQL 中 Count(*) 与 Count(1) 有何不同
Count(*) Count(1) 与 Count(column)
在学习 SQL 的时候，不止一次被提醒过统计记录数时需要使用 Count(*) 而不是 Count(column)，因为 Count(*) 会统计值为 NULL 的记录，而最近在看项目代码的时候，我发现某个 Mapper 文件中使用较多的居然是 Count(1)，因此来记录一下这三种方式的优缺！
NULL 值统计情况
新建一张表，仅有一列，添加两条 NULL 记录、两条有值记录
分别使用 count(*) count(1) count(id) 来进行查询，结果如下：
SELECT count(*),count(1),count(id) FROM `count_demo`
--
count(*) count(1) count(id)
4 4 2
很显然，从最终执行效果来看，count(1) 和 count(*) 统计了 NULL，count(id) 自然还是不计算 NULL 值。
索引执行情况
这个时候我们又需要另外一张表，其包含多个列，含主键 SId
CREATE TABLE `student` (
`SId` varchar(10) NOT NULL,
`Sname` varchar(10) DEFAULT NULL,
`Sage` datetime DEFAULT NULL,
`Ssex` varchar(10) DEFAULT NULL,
PRIMARY KEY (`SId`)
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8;
查看执行计划
EXPLAIN
SELECT count(1) FROM `student`;
-- type = index
EXPLAIN
SELECT count(*) FROM student;
-- type = index
EXPLAIN
SELECT count(SId) FROM student;
-- type = index
EXPLAIN
SELECT count(Sage) FROM student;
-- type = all
所以，除了特地 count 不包含索引的列之外，在表中有索引的情况下，count(*) 和 count(1) 都是会走索引的。
总结
从使用效果来看：
count(*)包括了所有的列，相当于行数，在统计结果的时候，不会忽略列值为 NULL 的记录，且在表中有索引的情况下会扫描索引count(1)包括了忽略所有列，用 1 代表代码行，在统计结果的时候，不会忽略列值为 NULL 的记录，且在表中有索引的情况下会扫描索引count(column)只包括列名那一列，在统计结果的时候，会忽略列值为 NULL 的计数，是否扫描索引与该列是否添加了索引有关
至于使用效率来看，大多数博客说在数据量大的时候 count(1) 会比 count(*) 快，但是并没有给出什么实质性数据，总体上来说其效率是几乎一致的，参考阿里的编码规范：
【强制】不要使用
count(列名)或count(常量)来替代count(*)，count(*)是 SQL92 定义的标准统计行数的语法，跟数据库无关，跟 NULL 和非 NULL 无关。说明：count(*) 会统计值为 NULL 的行，而 count(列名) 不会统计此列为 NULL 值的行。
综上所述，统计完整行数还是使用 count(*) ，至于具体到某一列的什么去重非空的统计，那肯定是 count(column) 搭配 distinct 和 is not null 使用
