@yAYX
"敏捷了客户不一定少给钱……给多少钱那得靠谈的"

不是说敏捷了客户就少给钱, 而是敏捷了客户要多给钱, 但是客户不愿意. Fowler他们的例子经常说的是, 一个6个月的项目, 敏捷后8个月才能完成, 而且客户掏了更多的钱, 只是: Fowler总是说, 因为项目的成果运行的更好, 所以多这两个月的时间和钱, 客户也很乐意.

问题是, 你不是Fowler, 客户凭什么相信你(Fowler自己文章也提到这个问题)?

另外, 你这个说法也没有击中问题的实质: 不是说钱多少钱少靠什么, 而是说现在钱只有这么多(已经谈好了), 你们的小组怎么做的"他好我也好"; 只谈来那么多钱, 因为生存问题又不能不接, 这样的情况下, 什么过程方法, 都是狗皮膏药.

另外, 偶尔靠运气或关系接来的上亿项目款足够重复做这个项目好几遍的那种就不要谈了. 在充足的资金下, 确实有条件选择最正确的开发过程, 甚至任何一种不太离谱的过程都能取得良好的结果. 这样的情况下做出的烂项目, 纯属责任心(尤其是负责人的)问题.

但是这样的项目即使是成功总体来讲也是失败的, 因为一个靠随机性或腐败制胜的机制, 不可能长久.

总之, 没有任何方法说明敏捷或其它过程方法是更恰当的, 具体到敏捷, 所需要的前提条件太多了; 这就注定了敏捷过程不可能成为一个广泛适用的学说.

"否则两个月的工作量我生产力高了一个星期解决难不成你指给我一个星期的钱？"

首先, 如果两个月的工作量你一个星期解决, 这个时候你确实可以忽悠2个月的钱或者至少一个半月的钱; 但是任何生产力的提高都会在全社会被普及(虽然不见得是从你的组织泄露出去的), 某一个公司掌握一个高达8倍的方法长达多少年, 那是不可能的.

最后你的生产时间逐渐就变为了社会一般劳动时间, 于是很显然, 你这个反问, 只有一个肯定的答案: 没错, 从长远来看, 你一星期解决, 这个项目就只值一星期的钱.

其次, 你这个说法, 就如上面所说, 并不符合Fowler他们对敏捷过程的描述. 敏捷一般情况下是通过增加时间来保证更好的项目质量的; 只是通过一定的方法调整, 使得增加的时间控制在一定的范围内, 同时避免重型方法所带来的一损俱损的缺点. 这是一个对敏捷的最大误解: 敏捷 == 速度快.

只是这个误解对敏捷的推广反而起好的作用, 所以Fowler他们为了自己的荷包, 就不象澄清那些不好的误解一样下功夫了.
  回复  引用  查看