Posted on 2007-08-17 22:01
李天平 阅读(6476)
评论(69) 编辑 收藏
很多时候，灯下黑!
上面的Leader太强势，往往是造成下面的团队思考力不强，
老子太牛，往往是儿子并不出色，
诸葛亮太亮，下面太黑，所以，他走了，蜀国就灭了！
马云说:
大树底下难长草。
上面越亮，下面越黑。
团队之道，无为而治。
释意
Feedback
如果你遇到几个白痴级别的leader，你肯定就不再这样想了
我还是认为，在做软件开发的团队里，一将无能累死百万兵
实则虚之，虚则实之，为将之道
以正合，以奇胜，为帅之道
无为而治，则需会识人之会用人，君不见以刘玄德之武不如关公，文不如孔明，为何为君？
所谓无为者，不先物为也；所谓无不为者，因物之所为
无为而治 , 一切顺应自然,不持主观成见.
作为leader 应放权给下属,充分发挥其主观能动性. 自己在一个大方向上为其把关, 提供必要的支持.
凯恩兄说：
无为而治，则需会识人之会用人，君不见以刘玄德之武不如关公，文不如孔明，为何为君？
非常赞成，汉高祖邦爷也是用了萧何、韩信、张良几个能人才成功废了小羽哥哥。
所以我也觉得这“无为而治”需要分时候，对于一个编程小组来说，不太应该这样，除非你管理的就是组长之类的，毕竟管理士卒跟管理将帅是不同的。孙子判断战争的胜负的原则是——“将孰有能、兵众孰强、士卒孰练……”，所以无为还是要看你是谁，你治的又是谁，盲目无为只会有“乱套”一个结果……
诸葛亮只是小说中被神话的人物
在这里被楼主举例来说明一个道理实在是...
强势的leader本身并没有错,而且睿智的leader不会去限制下属的思维
@布尔
关键在于诸葛没有把技术传递给团队成员
诸葛亮找不到一个可以传授技艺的人，到后期只有姜维勉强可以。
同意楼主的观点,领导太过强势,组员就没有发展的空间也就会慢慢地养成不思考的习惯了.
我以前的公司的经理就是什么都要管,包括使用什么模式,怎么传参数等等,而且其对方向的把握也不是很准,往往造成不少的返复.如果这些返复是因自己的原因造成的,没有人会有什么看法,但一旦是领导经常造成这样的局面,大家就是不说也会有情绪的.
同意楼主观点,领导太强,下面的人一定懒于思考.不过总还能控制大局. 不过还有一种情况,领导不强,他自认为比下面的人都强,这种情况下不知道是不是比你说的情况更惨呢??
前提条件是领导下面的人足够强才行。以目前中国软件业的状况来看，中高端人才十分缺乏，如果对低端人才无为而治，项目或产品肯定会失败。
如果要举个例子的话，万科总裁王石先生，应该算一个典型的例子了，他去登珠峰、去“7+2”探险、去搞公益摄影展等等，他随然没有让自己天天吐血的伏案工作，是因为他培养了一个会思考的集体领导的团队，不是说他无为，这是一种现代社会的团队管理思想
@小鬼
“包括使用什么模式,怎么传参数等等”，这是一个软件的编辑规则，大家本来就要统一的呀。如果这不能说，大家各管各的，软件后期会如何？
从好的方面想，他可能认为你做得不对，或者你真的做错了，他要教你，这不是楼上说的“技术传递”吗？这样能让你少走弯路，不是更好。
无为而治，决不是一无所为
首先对下属的信任，其次是传道授业解惑。我为什么不同意“小鬼”的观点，我认为小鬼的领导是在授业，只是做法上可能让小鬼不能接受。呵呵。
楼主的思想是错误的。
作为Leader太亮的话，亮度也只能遮住庸才，人家该亮的你也不可能亮过人家。如果作为Leader你太亮，别人就不敢亮的话，只能说明你们团队气氛有问题。
作为Leader而不作为，结果只能是“累死千军”！
@炭炭，希望您能先查一下“无为而治”的意思，
你认为我的意思是诸葛亮的属下不敢讲话吗？
@caishiqi 最近太忙了，不好意思，没有留意，回头我查一下邮件吧
@小鬼
Allen已经说了技术传递的方面，方向把握不准这一点我有一点看法。
第一，你要理解Tech Leader提意见出发点是为了你好，为了整个项目好。
第二，实际开发软件，不是简单的已知求解，请你理解已知条件是会发生变化的，维护代码适应变化也开发人员的职责之一。你的Leader在给你讲解的设计模式等等正是用来降低变化带来的影响的手段，在这一点上我觉得Leader已经在尽力帮你减少变化带来的维护工作量，如果这样的设计没有起到作用或者起了反作用，请尽量以"运气不好"的角度来理解，对Leader作出的努力表示感激，承担起你应尽的维护工作。
儿子不出色是因为老子太牛吗？下面太黑是因为诸葛亮太亮吗？
我的意思是你这样的逻辑是错误的，强人你亮也不影响人家亮，庸才你不亮他也不见得有多亮。
同意楼上的.
按理说以LZ的能力来说应该是Leader拉吧?那LZ是说下面很黑?莫非LZ上面还有更亮的Leader?
我觉得凯恩，╃小〥斌╄，Reeezak等等还有几位朋友是对文意做了自己思想上的交流和切磋。但有的人根本没明白在说什么，甚至和主题没有一点关系，甚者误导文意，达不到互相交流的目的，让人很无奈:(
这里的意思是在讲现在的社会将是一个团队协作的社会，如果一个主管过于强势，过于强调个人的能力，事必躬亲，任何事情都亲力亲为，横加干涉，很容易导致下属无所适从，甚至缺乏创新和思考力，缺乏自立能力，如果一个团队都是靠这个Leader在运转，离开了他就玩不转的话，从管理上讲是失败的。好的管理是离开了Leader，这个机体可以正常的运行而不至于瘫痪，所以，好的管理者就像一个教练，激励下属，适当授权，给他们发挥的空间，让他们可以自己有思考意识，指导他们帮助他们成长，相互协作，优势互补。因为一个人的能力终归是有限的，做事要靠良好的有机团队才可以成功。
@破曉之陽，说的有一定道理，同时我也觉得比较讨厌现在圈子的某些氛围，大家都在讨论一种思想，一个理论，思维狭窄不说，动不动就“你，我”的，人身指责愤青似的，很没意思
同意作者的。。。。
但是不能怪俺们。你本身就是写的一首好诗。让我不是很明白。
你说清楚了。。就很清楚了。
不过个人感觉打的比喻不是很合适。让人在不同的环境会有不同的理解。
@炭炭
“强人你亮也不影响人家亮，庸才你不亮他也不见得有多亮。”
请可否 把你字拿掉。。。感觉好像犯人似的。
儿子不出色是因为老子太牛吗？
不是。但是就是因为老子太牛了。儿子没办法超越。所以显得儿子不出色。
就像成龙。。别人会说。成龙太牛。但是他的儿子不出色。
“但是事实证明，，他的儿子比起一般人还是很出色的”
下面太黑是因为诸葛亮太亮吗？
不是。不是。不是。（因为这个和上面的没有比较而言。）
@破曉之陽
支持
谁都知道 诸葛亮只是一般人才，不懂管理，看不清天下大事，不懂得顺应历史潮流，只能怪刘备看错人了。
你的释意和张瑞敏的"干部的目标：做超级领导，即你的领导水平达到了能够让下属在没有领导的时候仍能正常工作。"有类似的含义.
就是达到"超"领导,"不"领导,而不是事事在领导.
上面的更多是理论。工作中应该注重与实际相结合。
比如，下属手足无措，就要看leader的业务能力了。如果下属能干，就要看leader的管理能力了。
无为而治不是适合多种情况的。
超领导的概念在不同的管理级别是有不同的解释和应用的。不是所有的leader都应该是教练型，都这样整个组织就完蛋了。
同意天平的看法！
以前我带项目的时候经常体会到水至清则无鱼，teamlead想的做的过多会让下面的人思考力执行力钝化！
好的teamlead应该让下面的兄弟不断成长，让整个团队不断成长！
@凯恩
实则虚之，虚则实之，为将之道
以正合，以奇胜，为帅之道
无为而治，则需会识人之会用人，君不见以刘玄德之武不如关公，文不如孔明，为何为君？
好句啊!
＠博主
好文啊!切中时弊!........
君不见以刘玄德之武不如关公，文不如孔明，为何为君？
你当然见不着了。。。你那个时候还没出来呢。
其实楼主的意思是感叹他的下面的人啊。
楼主是强人，大家都知道的啊。。。
@dming，无为而治是管理者思想，是指管理者该怎么做！不要曲解:(
再补充几句，所谓无为而治就是团队不需要人为过多控制，也能自行达到既定目标，在组织内部能形成自我完善、持续提高效率和质量、降低成本的自动循环机制。管理者是这种完善力量的激发者而非运载者。
@破曉之陽
恩，是啊，但是老板是看你办多少事情给多少钱的。
@Jonny Yu
难道你进公司钱，，先不谈工资的吗？难不成是等把事情做完了。再算钱的吗？
是先谈了工资。后在办事的。
再说了。。很多时候。。老板是看不到你做事情的。。因为有些时候。。员工的名字他都不知道。
@破曉之陽
去面试的时候是先谈工资还是先过关啊。难道不是老板决定录用了才谈工资的啊。
@Jonny Yu
面试之前我是先问下工资先。。如工资都不合意。。。谈了也是浪费感情。
就算那样。。他一开始也看不到你做了多少事情啊。（过了关不等于就能做好多事情。）
看来有很多人在教育我,
不过我认为作为技术领导的人首要的任务是把握好方向,先做好整体的工作,而不是在细节上做过多的干涉
呵呵，这个理论挺好，让团队在没有你的情况下也能正常运转，可是我身边的例子是，如果你的团队在你离开了一段时间都能正常运转的话，老板就会想了，还要你来做什么呢？你一天不干活白拿钱，最后的结果就是，请你走人了
@滋心 呵呵，说明你还是没有领会其中的真正含义啊:( ，
“无为而治”不是“不作为”，不是“一无所为”。前面大家都一直在强调，在释义了。还是再用心感悟一下吧!
作为leader 应放权给下属,充分发挥其主观能动性. 自己在一个大方向上为其把关, 提供必要的支持
颇有同感
船锚要起作用，必须埋没自己。如果一个企业的领导者恰如船锚一样决定着整个船只的停滞与前进，那唯有适时的埋没与浮现自己才能起到其实质性的作用。
说句实话：无为而治这个话太虚了，估计也没有多少人真正的明白这句话！
所以要领悟真金不是一般人能做到的。个人觉得这本身就是一个辨证的观点，
为和不为，亮和不亮，黑和不黑，并不是彼此强连的，确实有：庸将一个累死千军的说法，但是这个绝对嘛？
不好说啊！