【表A】与【表B】之间有外键约束（具体怎么约束的无所谓，因为外键和事务死锁没有绝对关系）。【表A】=主键表，【表B】=外键表。
公司有几位程序员写的代码总是出现死锁，现在将事务死锁情况重现.

using(事务)
{
    try{
        for()//一个循环
        {
            if(查询【表A】有该【记录】==false)//这个查询没有用当前事务的数据库连接，而是新开一个数据库连接查询数据库
            {
                将【记录】插入【表A】;
                插入【表B】;
            }
        }
        事务.提交();
    }catch{
        事务.回滚();
    }
}

4月25日早9：00补充：以上代码逻辑如果放在一个存储过程里面，是没有问题的。但是放在C#中，程序员稍不注意，就很可能出现问题。出现问题的关键地方在“查询【表A】”。C#中，如果查询【表A】和当前的事务不是同一个数据库连接，而是新开一个连接，就会死锁（可以看留言中我的回复）。所以：要么
1，查询【表A】改为使用当前事务的数据库连接（推荐用这种方法）
2，要么按下面的进行代码改造，将事务移到循环体内。
当循环只有1次的时候，上面代码运行没有问题。
一旦循环大于1次的时候，死锁立即出现，运行SQL Server 2005的sp_who_lock，发现死锁的地方正是“查询【表A】”这块。为什么呢？
因为：第1次循环，插入【表A】后，事务将【表A】设置了独占锁，但是第1次循环完后，事务并没有提交，也就没有解开【表A】上的独占锁。因为表A被独占锁了，所以第2次循环时，“查询【表A】”这个操作进行不下去（后面的插入【表A】更是如此），一直在等待事务提交以解开锁，但是事务运行到第2次循环的查询【表A】就死了，循环无法继续进行，也就不能运行到循环外边的事务.提交()，【表A】的独占锁永远没法解开。死锁就这样产生了。

既然知道了死锁的原因是因为循环里面没有解开独占锁，所以我们应该把事务.提交()放置在循环内。另外根据事务体的逻辑尽量少的原则，我们把事务的声明移植循环体内，使事务体的代码行数尽量少。代码如下。

for()//一个循环
{
    bool 有记录=查询【表A】有该【记录】;//将这个查询移出事务是良好的编码习惯，虽然这里不必要
    using(事务)
    {        
        try{
            if(有记录==false)
            {
                将【记录】插入【表A】;
                插入【表B】;
            }
            事务.提交();
        }catch{
            事务.回滚();
        }
    }
}

经过以上改造之后，几位程序员写的业务运行正常。

由此总结：
1，在C#等程序代码中使用事务，并在事务内进行查询的时候，特别要小心，确保该查询和事务使用的是同一个数据库连接。防止表被独占死锁。
2，事务体内应尽可能少的逻辑，尽可能少的代码行数。
3，4月25日9：00补充：防止事务死锁最好的方法，还是大家推荐的用存储过程，在存储过程里面使用事务（只不过门槛稍高，手工活儿稍多）