为什么要让我们的“领域模型”裸奔？（上）

　　做不完的应用软件

　　我爸是个乡村小学教师，对我所从事的软件行业一无所知，但是他对我的工作稳定性表示怀疑：“你这做软件的，要是有一天软件做完了，你岂不是要失业了？”也许他想起了他作为老师的情况，教完一批学生，下一批又上来了，一茬一茬的。于是又问我：“你们是不是一个软件接着一个软件做？”我回答他：“不是，就一个软件，好几十个人得做好几年呢。”解释了很多次仍旧没有消除他的疑问：“你们做软件怎么会一直做下去？怎么没有个做完的时候呢？”。

　　如果他在通往张江的地铁上，知道有那么多我伤不起的IT同类们，他也许会更加迷惑。为什么如此庞大的程序员大军，日复一日年复一年地敲着代码，生产出无数的软件，可是他们不用担心失业？为什么需要那么多看上去类似的软件？为什么这些软件永远没有做完的那天？

　　应用软件独一无二的地方

　　答案其实很简单，我们做的每一套软件，都是为了解决某个领域的业务需求。而业务需求永远没有停止变化的一天，这就是为什么应用软件永远也做不完的原因。我刚开始工作时，在一个小团队里为一家公司定制开发ERP，其实就是一个中小型的管理系统，在知道国内有用友金蝶在做ERP的时候，觉得很奇怪：有那么好的公司在做ERP，我们还有做的必要吗？客户怎么不去买用友金蝶呢？现在想来这想法很幼稚，因为每家公司的业务都是独一无二的，因此每个应用软件，即使都叫ERP，它也是独一无二的。　

　　把独一无二的东西分离出去

　　想想我们为了构建一个应用软件起来，要做哪些事？最基本的三件是：Domain Business Logic、Presentation（UI展现）、Persistence(存数据库)。还有就是Authentication，Authorization，Cache等等。复杂的系统还包括：与其它系统的集成，提供Service（API）等等。

　　就说最基本的3件吧，稍微思考一下就会发现，只有Business Logic是独一无二的。

　　Presentation层是个重复重复再重复的事情，再怎么不同的应用，我们都可以用同一套工具来实现它：用Grid来展现多条记录；用Combobox来提供选择；用MVC模式来分离数据与展现……框架应运而生。

　　Persistence也是个重复重复又重复的事情，关系型数据库，ORM框架，NoSql……同样约定俗成。

　　所有的东西都可以找到框架，这就是为什么写应用软件，跟写游戏，或者写操作系统等比起来，是最没有技术含量的。

　　然和唯独“业务逻辑”没有框架。正是这“业务逻辑”，让每个应用软件区别于其它应用软件。因此我们决定要做一个应用软件，我们要做的就是实现客户的业务逻辑，这是唯一真正的目的。持久化，UI，Cache……，都是手段。

　　如何实现业务逻辑？

　　现在知道了，我们做的每一个系统，都在为客户交付独一无二的业务价值。这就解决了程序员们“存在的意义”的哲学问题。那么如何实现业务逻辑呢？把客户的业务需求转化为解决方案的过程，就是设计的过程。因此，这个问题可以这样问：通过何种的设计，让客户的业务需求得到满足呢？这个问题很傻，因为显而易见是通过写代码实现啊，这不是常识吗？很可惜这不是常识，因为很多团队把设计写在设计文档里了。他们把写文档说成设计，把写代码说成实现。大错特错，代码是唯一的设计，MsBuild把代码build成exe才是实现！用Unit Test确保自己的设计（即代码）正确反应了自己脑中的设计意图，用Integration Test来确保自己的设计（即代码）正确地满足客户的需求，有着这种认识和追求的程序员，是我想要共事的程序员。

　　想起来，台湾习惯把程序员说成“设计师”，是更贴切的。把代码当做设计的程序员是幸福的，比较一下大楼的设计人员，当他们设计好的方案（设计图纸）一旦被建筑工人们开始“实现”的时候，他们的设计几乎就不能再改了，因为“实现”的成本太昂贵了。而作为软件设计师，我们的“建筑工人”MsBuild包工头以及它的团队（CPU，RAM等小兵）是多么的廉价和高效，几秒钟就把我们的设计给实现了。这就是我们能够利用“重构”技术的理由。（想象一下如果大楼设计人员也这么说：“你们先按照这方案盖起来，我看效果，然后再调整（重构）”……）

　　与传统行业的设计师相比，我们软件设计师能得到的反馈更快更多（因为我们面对的是电脑），这就是我们幸福的地方，也是我们应该利用的地方。准备写个“软件开发中的反馈系统”系列文章阐述此问题。

　　在哪里实现业务逻辑？

　　用代码实现业务逻辑，那么，在代码的哪个地方呢？有很多个地方：

　　1，前些年很常见如今被人很鄙视的一种是，存储过程。这种曾经非常流行的技术，自然有它产生的原因。存储过程是什么？是数据库里的东西，而且是关系型数据库里的东西。很多人的思维是这样的：当他试图理解一个业务逻辑时，他心里想的是表以及表与表之间的关系，这就是Database-Driven逻辑，在这种逻辑下，把业务逻辑写在存储过程里，是很自然的事情。如果把思维切换到Domain-Driven的模式中：业务逻辑是我的核心，持久化只是一个辅助的手段，我可以用关系型数据库，也可以用NoSql，而NoSql根本没有存储过程，如此，你把业务逻辑写在存储过程中让人情何以堪啊？

　　2，写在UI里，这就要提到当年的RAD之王Delphi了。并不是说在Delphi里只能这么做，而是说Delphi里很多人就这么做，UI直接绑定DataSet，用户点击了某按钮，直接在IDE里双击该按钮，生成Btn1_Click方法，把业务逻辑通通写在那。这么做有一万种缺点，但有一个优点，就是RAD中的R（Rapid）。哥用这种方式写过好几年的Delphi，不堪回首。

　　3，写在MVC的Controller里，其实等同于2。现在Asp.net MVC框架很热，可是很多人不知道MVC本质上是啥东西。虽然它有个“M”，可是他在分层的架构体系里，只是非核心的Presentation层的一个pattern而已。跟Domain层毫无关系。

　　4，最好的方式，当然是写在一个独立的Domain Layer里。别忘了业务逻辑是一个应用系统唯一独一无二的地方。

　　

　　如何实现Domain Layer（Business Logic Layer）？

　　我做过几次技术面试，一般都会有个问题：“你能说说你对架构的理解吗？”得到的回答，第一句往往是：“关于架构，一般是分成3层，Presentation，Business Logic，Persistence……”。这句话即使是很Junior的人也能说得上来，可是再往下问就能问出有意思的东西了：3层之间的依赖关系是怎样的？

　　一般的回答是：Presentation依赖于Business Logic， Business Logic依赖于Persistence。

　　可是既然每个应用系统的“业务逻辑”才是应用系统存在的理由，才是开发它的目的所在。而UI展现、数据库存储、Cache等都是为了实现“业务逻辑”这个目的所提供的手段，都有成熟的框架、模式可用，都可以是雷同的。

　　那么为什么“业务逻辑”要依赖于“存储技术”？为什么“目的”要依赖于“手段”？

　　待续……