在之前争论贫血还是充血的时候，有Tx提出这样一个观点book.Save()用起来很怪，有人认为这样子的用法不够OO，因为保存书不是书所具有的行为，而是书籍管理员：BookManager来发出比较合理。这里来说说我的看法，还是OO，继续接砖。
首先是我的看法，book.Save() 是不是符合OO的精神，关键是看怎么用。打个比方。如果是EditBook.aspx.cs中出现了book.Save()那么我觉得是不符合OO设计的思想的，因为保存书的行为确实不是书本身发出的。但是，如果有一个用户类User，在User里有个UpdateBook的方法，在这个方法里出现了book.Save()，那么我认为这是很OO的，因为修改后保存书的行为确实是用户发出的。但是有人可能会问了，那为什么不直接把book的属性读出来生成Sql去update数据库（也就是BookManager的做法，个人不赞同此做法）呢？很简单，根据OO的封装性原则，Book类的实例对自身状态的改变必须是由自己完成，所以我们需要对持久化book的属性这个改变book状态（未持久化状态到持久化状态的改变），如果是交给BookManager去完成那么就破坏了Book类的封装性，自然也就不OO了。
所以OO与否是看你设计的时候所用的思想是否遵循了OO的原则，而不是但看某行代码，book.Save()能OO也可以不OO，贫血模型不够OO的地方在于将事件序列的发起者交给了Service从而破坏了类本身的封装性。
论证完毕，劈砖大大的欢迎，写得很短，是因为快要下班了。