让人头痛的Vector（思索篇）

        在让人头痛的Vector(提问篇)给大家留了一个问题，hyifeng老大说对了，如果使用vec[0] = 0这种方式的话，"The vector is empty!"是会被打印出来的。然而使用push_back(0)，则不会打印出来。
        这是为什么呢？首先，empty()函数的值就是布尔表达式vec.size() == 0的返回值，既然"The vector is empty!"被打印出来，那么就意味着size()的返回值为0了，于是就继续去看size()函数的实现：   

size_type size() const
{
   return (_First == 0 ? 0 : _Last - _First); 
}

        在这里要说明一下：在Vector类当中，定义了三个Iterator：_Last、_First和_End。因为size()返回值为0，那么我们可以想到_Last = _First。而事实上当程序执行reserve()为Vector分配了内存之后，我们可以通过调用begin()和end()函数可以验证_Last 与 _First的初始值是相等。
        难道vec[0] = 0这样的符值方式并不会改变_Last的初始值？接着我查看了"[]" 运算符重载的源代码：

const_reference operator[](size_type _P) const
{
  return (*(begin() + _P)); 
}

        然而在push_back()函数的实现当中，则是调用了insert函数：

void push_back(const _Ty& _X)
{
  insert(end(), _X); 
}
 
iterator insert(iterator _P, const _Ty& _X = _Ty())
{
  size_type _O = _P - begin();
  insert(_P, 1, _X);
  return (begin() + _O); 
}

void insert(iterator _P, size_type _M, const _Ty& _X)
{
  if(_End - _Last < _M)
  {
    size_type _N = size() + (_M < size() ? size() : _M);
    iterator _S = allocator.allocate(_N, (void *)0);
    iterator _Q = _Ucopy(_First, _P, _S);
    _Ufill(_Q, _M, _X);
    _Ucopy(_P, _Last, _Q + _M);
    _Destroy(_First, _Last);
    allocator.deallocate(_First, _End - _First);
    _End = _S + _N;
    _Last = _S + size() + _M;
    _First = _S; 
   }
   else if (_Last - _P < _M)
   {
     _Ucopy(_P, _Last, _P + _M);
     _Ufill(_Last, _M - (_Last - _P), _X); 
     fill(_P, _Last, _X);
     _Last += _M; 
   }
   else if (0 < _M)
   {
     _Ucopy(_Last - _M, _Last, _Last);
     copy_backward(_P, _Last - _M, _Last);
     fill(_P, _P + _M, _X);
     _Last += _M; 
   }
}

        由这些代码我们就可以得知，直接通过"[]"操作符去对Vector中element去赋值是不会改变_Last这个iterator的值(事实上如果使用''[]"操作符就会改变_Last的话也是没有意义的)，而push_back()则会改变，因此就会产生篇首所说的结果了。