在博弈论中有一个基础性的“理想实验”：两个囚徒被分别告知，如果他们揭发对方的犯罪事实，则将得到赦免，如果对方揭发而自己不揭发，则罪加一等，如果双方都保持沉默，则依据现有罪行得到惩罚。姑且把赦免看做获得收益+1，罪加一等是获得收益-10，现有罪行的惩罚为-4，则“如果囚徒都是理性人，他们将如何选择？”
囚徒A：如果对方揭发而我不揭发，则我的收益为-10；如果对方揭发而我也揭发，则我的收益为-9。故揭发比不揭发好。
如果对方不揭发而我也不揭发，则我的收益为-4；如果对方不揭发而我揭发，则我的收益为+1。故揭发也比不揭发好。
囚徒B：同囚徒A。
故囚徒都采取了揭发的策略。
如果从群体利益最大化的角度，这是一个最不经济的选择，共收益-18。群体最好的做法是什么呢，就是都咬定不松口，那样群体的总收益是-8。这就是所谓的“囚徒困境”。
可见，个人的理性选择并不一定带来群体利益的最大化。这里面蕴含着一些极有趣的推论，在实际的工作中很有用处。