说实话，不想再激情四射的讨论这个问题了， 借这位老兄的帖子(
来谈谈从专业到更专业)的东风 ，随便说两句吧。
基本上我觉得这位老兄说的道理都对， 只是不免又使用了所谓的春秋笔法； 将"更专业"等同于一个人是否具有除专业技能以外的一些能力。 首先我要说明的是， 某总编助人为乐也罢， 某兄弟是自己体会也罢，由于专业是做培训使然也罢，很多道理确实是客观存在的；就拿沟通能力来说，咱不说什么干程序员，一个人不会沟通，想活的愉快都成问题。
人， 是社会性动物。
其次，我相信， 作为一个普通的行业从业者，在从事的相关领域，绝对存在很多非技术性的问题； 解决了这些问题，能起到事半功倍的效果。 如果某培训， 真能在相关的领域，帮助我们的从业者做出这种改变， 我完全不想挡人财路。至于是不是这些培训班有这种能力，只有大家自己去判断； 我也鼓励那些寻求改变但找不到方法的兄弟们， 不妨一试： 如果不灵， 就来告诉大家， 现在不是Web 2.0了嘛， 牺牲自己为别人做点贡献； 如果灵， 你自己受益了， 也可以来告诉大家，让大家都可以分享。
只是我想， 现在在这方面做宣传的兄弟， 恐怕方法不太对。我也随便说说例子吧：
尼采， 不擅长交流，活着的时候不被认可， 但你不可以认为一个那会儿在社会上更吃的开的教授们， 在哲学上比它更专业； 叔本华， 他的大学里有一个当时很牛的教授， 那个教授讲课的时候人满为患， 而叔本华的课堂里只有两个人； 多少年过去了， 谁更专业我想不用多说，起码我不知道那个教授的名字。梵高生前是什么状况， 大家都很清楚了； 但是有一个反例： 毕加索的画， 在生前就卖的很好。 只是毕加索和梵高的专业性， 是由他们其中一个比另外一个更吃得开， 而决定的吗？
（Update: 根据22楼的指点，叔本华的故事还有另一个版本： 叔本华的PK对手是黑格尔，而不是某无名氏； 这样这个例子更多的象梵高和毕加索的例子了： 对他俩在哲学上的造诣的评判， 是否依赖于谁更满足人的社会性这个指标呢？）莫扎特最后也是找不到像样的工作养活自己而死去， 而萨列里则一辈子被人当大音乐家供奉，甚至还是贝多芬的老师之一，但是谁更专业些呢？我觉得这个例子非常适合说明这个问题： 大家作为宫廷乐师， 很显然， 萨列里的所作所为比起莫扎特更加到位； 但正是这种到位， 让他也许能够做到职业， 在一定程度上专业， 但是永远不可能更专业， 至少不能像莫扎特那么专业。
我相信， 大多数经常扮演多种角色的程序员， 也不可能比Linus专业，而这位老兄个性到为一点小事破口大骂所有面向对象程序员，而不顾这些人中很多也在Linux领域中工作或贡献； Scott大家都知道， 他现在负责处理那么多问题， 都处理的很好； 但是作为一个技术专家， Anders直接负责的小组里只有5个人，Scott比Anders专业吗？ 咱们再回过头来看"职业性"， 的确， Scott够职业， 但是Anders就不够职业吗？ 可能只能说大家任务不同罢了。
对游戏感点兴趣的， 一定知道John Carmack大神， 他现在拥有很多法拉利还不过瘾， 开始玩火箭了。id software有很多机会做大， 但是他都放弃了。到今天为止， id还维持着一个非常小型的组织，程序方面只有两个下手； 这完全可以看作是Carmack缺乏其他能力的缘故。你可以说他不是一个职业/专业的企业家， 但你不能说他是一个不职业/不专业的游戏人或不职业/不专业的程序员。
社会给他的一切褒奖与回报， 都是因为他是一个称职且比一般人更专业的游戏人和程序员。我想世界上任何一个游戏行业的从业人员， 包括程序员与非程序员， 无论是专业还是职业二字， 都不可能骑到Carmack头上： 不是每一个写游戏的， 微软和nVidia在实现自己的API和硬件时，都要去征求他的意见的。
反过来看上面这位兄弟的文章， 充斥着
一些专业和非专业的混淆， 这
是因为没有界定角色的缘故。针对那个理发师的那个例子，在这里我想再提一个例子。在建筑行业中， 香港有一家工作室， 据说是贝隶铭的儿子开的。他们工作室有一个著名的原则： 如果你雇佣他们， 你就必须全部听他们的， 否则给多少钱也一切免谈。 虽然奉行这么不近人情的原则，上门去请的仍旧络绎不绝。
这信心正是源自于专业： 他们不会为了什么商业利益而做出妥协，因为他们相信， 当你真需要足够专业的方案的时候， 你就只能来找包括他们在内那少数几家真正专业的组织； 而社会总会需求像他们这种
更专业的组织。相反， 当你不需要那么严格的专业性的时候， 你可以去找那些让你觉得舒服的，会沟通会妥协的组织： 那些组织要价也更低。
从这个例子我们可以看出来上面这篇文章的兄弟所谓的“更专业”， 以这个视角看来， 反而等于“非专业”。 那么就像这位兄弟问的， 疏忽什么啦？
让我们再来看看原来例子里那个理发师，他
本来就身兼两个角色： 技术的和非技术的。所以在我看来， 关键是， 我们的角色是什么。 也许， 你的公司雇你来， 就根本不是看中你专业，他就是要求你又会干活，又会沟通； 如果我们也觉得不打算追求一个完美的技术人生，这恰恰是个机会， 好好锻炼一下； 如果培训真的有用， 培训一下也未尝不可。 但是， 如果智力、精力和可利用时间不存在差别的话， 一个多角色的人， 永远也不可能比别人更专业。就像园子里很多人说的， 专业来自于专注。
但是我们不能
在忽略世界上很多人都同时身兼数种角色(包括我)
这一前提的同时， 不小心就侮辱(我这个词用的一点也不重)
那些世界上也存在很多的、角色相对单一的家伙；
这个侮辱在于， 发言者通过曲解“专业”这个词，间接的抹杀了别人身上最珍贵(就少数人对社会和组织发挥的作用来说， 甚至比Gates的价值也不差)且可能是仅存的东西。 当然可能有人会问： 花点时间也掌握一下其它角色的能力不好吗? 问题是精力、个性和习惯。 说一句漂亮话让大家都高兴容易，做一辈子人见人爱的家伙， 需要花费大量的精力。所以到底是角色越多越好， 还是角色越少越好， 是因人而异的。
对于组织来说，非得要求那个最不适合跟客户交流的人去和客户交流吗? 这样的组织在社会上， 恐怕也放不下更专业人士； 这倒不是说公司大小： Jobs和Woz不就合作的很好吗?
当然，组织内也存在协作和沟通的问题。但是我想象不出， 除了神经病， 或者利益上存在严重冲突， 谁会非要跟别人， 尤其是朝夕相处的同事、合作伙伴，或者决定自己工资、地位的老板和管理者，对着干不可。 如果是神经病，没什么说的， 直接送医院； 至于办公室斗争太厉害， 这是程序员自己的问题吗? 更普遍的，对于那些环境不好也不坏的组织，更多的是组织内部的结构/流程/规章制度，管理者采取的方式等等，还存在着太多死角； 以至于在充满个性的， 一个又一个的活生生的人面前， 失去了组织应该发挥的作用。
至于说到不同角色之间的人因为技术原因沟通不当的问题， 我想这个确实可以通过培训解决： 培训其中一方可以， 培训两方也可以； 花钱培训可以，管理者多花点心思内部培训也可以。 还可以通过增加中间人的角色来解决， 这个中间人是多角色的： 每个人在各自的领域中都比他更专业， 但他比其他人更适合当胶水。 后一种解决办法可能造成更多的误传， 但是也会有更明确的责任人。 不过无论采取哪种做法， 这都应该由组织来安排， 而不是要求程序员怎么怎么地： "大都会"进入中国时， 培训费都是按千万计的， 现在去忽悠程序员自己负担成本(甚至自我学习和锻炼所消耗的更多精力也算)， 想想大家都是人，恐怕不那么容易施行；实际上，
这种嚷着程序员再教育才是问题解决之道的声音， 受害者正是被雇佣者所在的组织： 拿出很难做到的解决方案， 等于没有方案。总之我还是认为， 当我们处于管理者的角色中时， 自己发挥了什么作用是主要的， 而不是去要求程序员更加敬业的做牛做马； 组织内部缺乏良好的环境和充分的支持， 再专业或再职业的程序员也玩不转： 这就像我上篇文章说的，
程序员不职业， 说明管理者或者组织本身不专业。这里又有一个据说的但是真实性上还算有保障的例子，而且这样的例子在咱们身边也存在很多： 某测试大牛在微软做的非常好， 被Google挖走了； 干了1年之后， 实在干不下去了， 于是离职。 别人问他怎么回事， 他说简而言之一句话： Google根本就不存在他能够发挥专长的环境。嗯， 这可是个按某些人说法, "效率高10倍"的美国技术人， 而且水平绝对够得上专业二字，其它方面绝对够得上职业二字。这位老兄去哪儿培训一下好呢？
这些就是我个人对所谓"专业性"的一个回答。 至于那些不合乎逻辑的言论， 我想程序员尤其容易分辨其中是非， 也就不需要我多话了。 我也奉劝一些宣传者， 平心静气的想想你们的言论中，我说的那种对别人的伤害， 找准你们的目标客户或读者群(我想我的文章对你们应该有个提示作用吧)， 谨慎发言。
毕竟， 置信度和亲和力对你们的影响， 比我一个没有任何利益瓜葛的人， 重要得多。