怪怪 | Nothing, Everything

不过， 如果F#真的进入VS， 同时： 1. C#没有大的变化； 2. 我自己没啥动静， 那我可能就改用F#了。

@Allen Lee
我是被它吸引住了， 就是被传统的类型系统（不是指底层实现，而是指表达层面）给把热情浇灭了...； 但是我也不赞成动态语言的方式解决这个问题。 所以我的打算是观望一阵，再不出现我想要的东西， 我就自己动手， 丰衣足食了。

不过我确实应该再重新体会一下匹配这块，毕竟是近两年语言改进中比较少见的东西， F#我印象里是开源的吧？ 其实我还想尝试的还有Boo， 可惜精力有点不够用了。

呵呵， 支持一个～

对于F#，我不满意的地方在于它仍然使用传统的类型系统。

还有就是， 它名分还没正， 就已经太复杂了... 除了你文中介绍的内容， 再加上匹配那一部分和其它一些细节， 说实话， 即便我作为半个冒险者也望而却步....

@丁学
我也放弃了很多啊..， 这就是我为什么想，还不如去考个研究生什么的算了..

另外我看书基本就是草草的一过， 追求大概明白和留下印象， 所谓好读书不求甚解是一个我比较赞成的读书方式，所以速度比较快～

@真见
呃..， 不是这样～

服务器端ItemBound或任何时候， 既然ASP.NET可以FindControl， 是因为微软在服务器端维护了控件树、和Id的命名。

那么在客户端也做一套类似的东西就可以啦。

至于框架， 过去人家说微软的政策打击开源作者的积极性， 我不相信； 等我真想自己干的时候，感觉到这种无形的阻力了...

@Justin
本来放在最上头， 觉得顶上太空了， 就重新编辑了...

回头一看， 还是放在上面好， 不过这次留了一句没用的废话在顶上。

@丁学
哈哈哈， 你说的对， 我只是确认一下你确实知道自己的道路而已，我现在没疑问啦

其实我也没有什么天赋，但是人生难得自杀一回， 要趁早 :)。 真说我和别人不一样的，就是成长路径上的不同， 这个选择权其实我早就丧失了。

不瞒你说， 现在扶我走上这条路的人， 自己都希望把我拉回去， 认为我*可能*在误入歧途。 总而言之， 失败了， 不赖他；成功了， 功劳不在我。

只要认准了， 其实选择就无所谓了， 正是因为条路都不容易，所以才要找适合自己的～

还算比较爽^^

我自己做过这个玩意， 形式上稍有区别， 有些地方比它这个麻烦有些地方简单， 不过好处是“模板”只有一套， 客户端绑定用它， 服务器端绑定也用它； 而且再客户端实现了类似Item.FindControl这样的在模板内查找控件东西。

不知道微软怎么解决这个问题， 不过最后肯定会达到相同的目的。 其实我自己的Web框架进度受挫， 很大程度上也是觉得等我产品化，微软也差不多了.....

@偶卖糕的
虽然对那俩厮净胡说八道， 但确实能忽悠。

@丁学
真的要开始转型啦？再做一次睡客： 世界上最容易懂的第一就是技术，第二是各种科学理论.... 找着感觉， 配合实践， 任何技术领域都能顺理成章的达到比最顶尖稍差的那个水平。

即使是打工， 配合一定的职业规划， 我想35岁之前拿一份特别棒的薪水不成问题，然后还可以再做15年，之后再瞎混10年， 退休以后吃喝玩乐只要不是很夸张，都不会是什么大问题。可以说达不到这个水准的， 没有这个信心的， 都仅仅是没摸对路子而已。

非技术性质的工作，我觉得就真不那么保险啦..

@金色海洋（jyk）
想想人生短暂， 我反而感到庆幸。 活着比死， 要简单多了...

我这个人有个大缺点， 喜欢乱想， 想得多了， 劲头儿就不够了，烦。

@金色海洋（jyk）
是啊， 咱们认识也好久了...

首页， 首页上就不能保证全都是朋友啦...

最近和大家交流会减少一些， 包括上MSN的频率， 要蛰伏一阵子啦...

@bmrxntfj
我说的是“热衷于言语” :)

语法糖， 就如你所说，不能以机器为标准， 不过我的想法是，在这里应该更虚一点， 连范式都不要考虑， 范式也是为了表达。 主要是目的是什么， 达成这种目的需要什么元素。

之所以对象是语法糖， 就在于实际上person.Speak()实际上就是Speak(person)，而通过接口隐藏实现去改变行为， 实际上就是选择一个不同的过程： QueryAMethodAndExecute(person, speak的标识)。

这种看法并不是以机器指令为依据， 而是以表达这个目的为依据。 最基本的，过程及其标识不是语法糖。 当要求和目的变多的时候， 情况就会变复杂。

我过去说的问题， 就在于比如上面例子里的“speak的标识”，流行语言中太过简陋， 它不应是语法糖级别的东西， 却被轻易对待甚至干脆忽视了。所以呢， 大言不惭的说， Anders虽然很明确的指出对象是语法糖， 恐怕还是没意识到对于表达来说，什么*不是*语法糖； 其它语言大师也有类似的模糊点。

这个我个人认为仍然要从本体论（哲学）、集合论（数学）上寻求答案，而不是总是基于现存流行语言的形态改良。

相对于“语法糖”， 还有一个词叫做“语法盐”，指的是一些不好的特征，让一件事变得更难做。 实际上我们可以简单的认为， oo的流行， 就好比炒菜， 结构化编程的盐多了或者其它佐料不够， 简单的想想就决定加糖，而没有从“这道菜到底需要什么佐料”去出发， 终于造成了“坏的变成了相对好的”； 类似一招鲜， 吃遍天的做法， 不是在解决任何问题时都是稳妥的。

主流不主流的就不好说了， 因为语言作为一个工具， 并非是有足够强的表达能力就马上成功， 但事物总是会往好的方向上发展， 无论快慢。 即便像你说的， 以oo为主线， 最后扩展到某一天， 正好做对了路子， 很可能就会发现， 这里面最不重要的特性， 就是oo了；因为oo的各种特性， 并没有弥补本来不充分的元素， 同时新加入的又难说是必要的...

本来不想针对oo来说了， 不过既然老兄又提到这个话题， 就再把我的想法表达一下，不见得可靠哦 :)

@丁学
这么早...

分得清楚分不清楚，我是这么看的： 以谁为标准。 有一个自己的理解是好事， 如果这些定义能被更广泛的接受， 那就是价值观输出了。不过说实话， 我不应该感兴趣后者。

障碍当然不是语法糖， 但认清出哪些元素是必要的或非必要的是很重要的一点。 当然，跟你说的后面这些内容相比， 又是小事情了。 妈的， 人就是一个以自己为敌的生物。

其实图8未必会比图6快， 关键在于不是所有的任务都可以图6的～

在现实中， 让一个处理单元（如流水线的某一环节）只处理一个问题， 很多时候是比如工人只做一件工作最熟练等原因。 而计算机上则不存在这种问题，所以我觉得在图6和图8都合适的情况下， 也许优先图6是个不错的选择～

嗯， 龙芯的意义比那些天天叫嚣的家伙所想的要大得多， 哪怕从世界范围内来看。

@小猪凯
对， 除了少数意外，这是开始的时候必须的。 不过在现实生活里容易的多， 说不准第一面就发现两人都喜欢喝花酒什么的， 这也是你说的共同语言。

可是在互联网上， 想一下子找出共同语言， 还是不太容易， 这是关键问题。 这倒是从侧面说明， 至少一部分人， 上网的目的还是相当明确的。

@1-2-3
你说的情况5， 或者情况4的反面， 就落入了Knuth说的， 搞不清楚干了某事会取得什么效果的时候， 那测试是必然的。不过4要是一个外科手术式团队，就很难走向反面。

1和3是可以做到的， 而且不测试不代表不断言； 而且也不必太绝对， 习惯于不测试的人， 关键反而在于应该知道什么时候必须选用测试了，这有时会包括对目标复杂性和执行者能力的准确判断。

2呢， 就比较复杂了， 在这块我部分赞成迭代的做法， 毕竟迭代也是70～80年代就开始了的。 具体情况具体分析， 有些东西， 叫做原型比叫做测试更合适。

我倒不是对测试有什么意见， 只是总隐隐感觉， 有更好的方法（但我的感觉可能是错误的）； 当前可以使用的手段， 比如我说的不同表达方式配合检查方式可以覆盖的， 至少从正确性来讲， 就不需要测试参与了。

净室确实要基于眼球， 但是最高境界我认为还是Knuth说的， prove it； 可惜估计全世界真敢拍胸脯的没几个了。另外， 据McConnell援引的调查报告里， 都说明了无论哪种测试， 相比机器检查和人肉检查， 效果有限的多。

@bmrxntfj
不要理解的太冷酷， 这没啥好处； 关键是， 谁都想和牛人交流， 可牛人自己又不能变成交朋友机器。 不过有一种人， 能逐渐的跟很多人交到朋友， 而且靠这些朋友成就自己的事业； 他们除了交朋友， 就啥也不会啦。

这就是交朋友的牛人和高手， 说实话， 比干技术难....

@Marklee
@小猪凯
也不是， 看咱们现实生活里的朋友。 朋友发展到最后， 根本就不会再是你需要他什么， 他需要你什么， 能相互陪伴， 就非常好了。

互联网上接触人更容易， 所以交朋友也更难。真正搭上线， 再不同的人好歹都有一些共同点， 找到共同点， 发展成没有任何相互需要， 也只是时间问题。

@bmrxntfj
这个问题， 我为你写了一个文章， 见这里：

http://www.cnblogs.com/guaiguai/archive/2008/07/18/1246033.html

其实我觉得这个大家应该讨论一下， 不过鉴于最近我比较不招人待见， 就不污染首页了。

@jjx
我比较烦的一点是， 他们说的并非完全没有道理， 这样反而看起来费劲， 对的错的全都得自己挑...

@狼Robot
呃...

@deerchao
如果最终达到1-2-3形容的那个做法， 确实是这样...

@1-2-3
是地， 另一个完全相反做法， 是在Template C++里面的， 甚至通过表达， 把物理量用静态的方式约束、 使用编译器检查。

我个人的习惯和你正好相反， 只有靠别的方法确实还不如来一次单元测试性价比高的时候，我才用逐渐偏向测试驱动。

这个问题前段时间有个文章， 说80年代的“净室开发”完全没有测试， 也能得到相当高的正确率。 当然TDD在软工方面的其它优点先撇开不谈。

@李战
只要有额外的耗费， 就坚决不支持， 打到帝国主义 :P

我是能量最小化原则的忠实fans～

@ J
谢啦， 等下编辑一下。

@戏水
我个人目前的想法，都存在， 但情况是完全不同的。

可检查不可测试， 代表拥有所有条件，但测试代价可能无限高。

可测试不可检查， 代表存在未知条件。

另外， 检查和测试， 是一个实用性问题， 不是一个原则性问题。 其实我说的这些并非不实用的东西， 只是领域不同...

老子、和佛法的一部分思想， 必然导致回家种白菜的结果； 其实我个人坚信老庄的哲学， 不过我是XX分裂者， 在实际行动上采用的是西方那一套。

@金色海洋（jyk）
啊？ 我变了？

@丁学
我这怎么不是技术文章啊...

@U2U
是内容没意思， 还是我写的不好呢？

@deerchao
这个， 不好下论断吧..

C++该死在那些几角旮旯和没有垃圾回收...

最近cssplay的排名下去了， 我想需要考虑一个问题是欧美网民的情况是不是发生变化了？

我相信这样一个站， 应该不会作弊。

@装配脑袋
天天要求我严格化...，5555

而且我觉得你这个是个套， 强类型， 如果要求精确的下定义， 似乎还根本没有， 但一般好像， 认为如果一个操作对应着且仅对应着一个特定的类型，就认为这个语言是强类型的。

@装配脑袋
另外， 孟岩那天跟我说， 没几个人会愿意对着T写代码， 真的是这样吗？ 我怎么体会不到呢...，不过他对各种程序员应该是有广泛接触的。

@bmrxntfj
呵呵，我能力有限，还无法做到深入浅出， 就像脑袋说的， 这些东西自己试一试， 也许会比我说明白。 面向对象碰到静态强类型， 这缺陷是必然的， 而引入其它的范式是可以配合解决的， 这就是我拿出来说的意义， 而不是一味的鞭笞和哗众取宠。

占了一种好处， 就占不了另一种，这种看法也不是处处成立的。 首先具体到眼前的问题上， 很多人是有实践的。 其次， 这种说法， 其前提条件是很模糊的。 如果一个事情是10分，现在只做到3分， 那还不到说这个取舍的时候。 同时， 还是要看系统是封闭的，还是开放的。

@装配脑袋
你说的对， C++/CLI那种VM外加代码生成， 接口的兼容性就没了。 而且还有另一个方面： C++ Template式的源代码库， 比起动态库， 虽然写程序时灵活了， 在同一个平台上，和DLL相比却缺乏了运行时的灵活性。 所以我在使劲儿想， 到底怎么办好。

Ruby的问题， 就像你几年前跟别人说的， 我现在还认为， 运行前就知道的事情，还是写代码时和编译期就给做了好； 交给运行时， 然后正确性依赖于测试， 这个....

@包建强
你也不许生我的气， 而且，回北方来还要请大家吃饭 :P

@纸毛巾
嗯嗯， 这个我来认了就是了， 总而言之， 大家又能好好过了， 就Happy啦～

@只有博主才能看到
他要是清楚全部事实， 在恰当的时候评论，那么我是一点感觉也不会有的。 你要是仔细读了我的文章，就会知道事实跟他想的不一样， 所以他没有说明任何问题， 我也不完全是为了泄愤。 您这么说， 是在读我的文章之前， 对他和我， 在您内心中已经有一个选择了， 这很正常。 你想想dudu、 想想包建强、 想想编委会的其他人、想想顺着他话风继续下去的所有人。 还有整个事情的推进...

所有的你说的“旁观者”，所基于的假设是dudu、出版社、我们之间所谓的关系和矛盾； 可我们不同主体之间则根本没有发生任何事，只是编委会内部有点意见不同， 也缺乏一个商讨的过程， 结果这一点反而让出版社给抖落了出来（这说实话，有点可笑，也说明了我们做事的问题）。其实包包和出版社负责人的聊天记录中已经清楚的表明这一点了。

“现在是你们编委会和dudu之间的事，不希望“局外人”来掺和，那么这样可能你们永远解决不了问题。你们总是将问题纠结于谁付出了多少，谁不应该怎么样，什么情、义，太缺少理智。而现在精华集面临的是成为一本商业出版物这样现实的、需要“签合同”问题。 ”

这样的说法， 可能我写的太长， 你没仔细看， 我指的局外人是指不了解我们的组织结构、 发生了什么的人。 我也没强调谁付出了多少或者怎么怎么着， 我只是认为让“局外人”弄明白的最好方法， 是把我们编委会到底是干嘛的以及所有发生的事情说清楚。 签合同只是一个大的活动中一个有具体目的步骤， 我们也会解决好的。

人言可畏， 我过于激动， 你们可以认为我是被对问题做出的各种解释给吓着了。不过你说的对， 我澄清事实就完了， 不应该因为一时冲动， 就说出这些话。

说出去的话， 泼出去的水； 这就是我不成熟的一个证明， 留在这里吧。 我也给苏鹏兄弟道个谦。 毕竟，这些事情是先被我们团队内部的人抖落出去的， 而这个意外是因为对一些问题我们没能注意， 所以始作俑者不是别人。 我赖不着别人， 我现在冷静下来， 虽然无法挽回，仍然要对被我用语言伤害的同志说一声对不起。


@www.guyazi.com
“嘻嘻，我看其实就鸡毛那点事情”

是的，就是鸡毛那么点事情 :P

@横刀天笑
@clefoo
你们说的是， 至少我个人以后会谨慎的。

@xiaodi
版权问题是一定会处理好地。 另外， 虽然有个别人产生了奇怪的念头， 实际上整个编委会中所有其他人并不认为存在什么谁绕过谁的问题。

@*
这个问题已经水落石出啦， 而且也结束了， 这是最后一贴， 以后我不会再解释什么了。

@纸毛巾
这个问题我觉得吧， 总得有人关注这些， 否则连OO都不会有。 我不会愚蠢到认为我能创造SmallTalk， 但是如果社区里完全没有做这种讨论的， 就是好事吗？

而且，我只是提出我经历过的， 而且绝对实用的写程序方式。 我也不只一次的说过， 既然主要工作还是用C#， 我也没办法， 但是我至少可以说出我想要的吧。

当然我也会逐渐尝试，就像你说的， 我能力不足， 所以还得不到好的结果来； 但是也许你不想成为框架、语言的发起人， 但是我想； 而我有没有能力做是另外一码事。

哪怕我是光说不练假把式，人总是可以有愿望的，何必打击我呢？

@纸毛巾
大哥， 这就是你给我解惑的方式呀...

这个东西用起来很实际的， 我在一些可以选择C++的方案里用过，才产生的感受。根本不是你说的形而上学的东西，也不是为了说明实体有几种设计方法....

我只是说， 一般OO语言和OO设计中， 不包含这种方法， 让人很郁闷。

@7支火柴
虽然这是我盖的楼， 但是我和你同感。

@戏水
你叫戏水， 游泳还得学？ 想趁机侮辱我吧， 我承认， 我游完50米， 需要将近2分钟， 还有淹死的可能...

游泳的地方好找， 就是咱俩去着都方便的地方， 咱们得花点功夫～， 有兴趣组织一下园子里的兄弟们？ :)

@功夫熊猫阿宝
你说的有道理， 不过这确实不是dudu一个人的责任， 比如我，我没有发挥好自己的责任， 和老包讨论一下他的想法和方案； 这样老包就误以为比如我， 是完全支持他的想法的。

所以我想， 确实大家（至少我）应该和老包说一句对不起； 这一点是没有问题的。dudu的错误在于没有跟老包确定办事方针和职权，过于信任我们相互监督的作用吧。

@专治各种不服
别...，谢啦~

@我都闭嘴了，又忍不住冒一泡
呵呵， 我说的话， 都是真心的。

我不想什么学术论战， 我还不配。 我希望有人能解决我的问题， 那样我就长进啦～

斗嘴失败和技术理解上不如人并非什么损失， 也不会妨碍一个人在其他事情上说话的权力。

@狼Robot
给我发个短消息发过来就行啦。

@纸毛巾
我说错啦， 是没人出来拍我。 确实， 不是所有的高人都有教育其他人、 帮其他人提高的义务。

你说的对， 我不是嘴脸有问题， 而是自我认知还有问题， 谢谢。

http://www.cnblogs.com/guaiguai/archive/2008/07/17/1245097.html

我准备了一个新贴， 10分钟内更新起头的部分上去， 稍等。

@纸毛巾
你说的并非不是一种解决办法， 可以先让dudu和出版社探讨， 我们最多提提如何做好的意见， 然后该怎么办怎么办。 其实问题的症结不是我们必须当活雷锋， 而是那点钱确实没几个人看得上，毕竟人太多， 一分就没了不是？ 但是我真的认为， 这个工作确实需要又需要一群还算比较懂行的人做， 那你说如何处理这个难题？

我说了， 我们愿意白干， 也不是假的， 博客园虽不能说有恩于谁， 但是对我们的成长还有帮助的， 不然我也成不了你眼中的芙蓉姐姐不是？ 作为一个自我定义的丑角，这是莫大的荣誉啊。 有所得就回报一下， 是一个好的人生的竞争策略，我想这个应该没啥问题吧。

@yellowTiger
：），买了， 还没翻多少。

@纸毛巾
哈哈哈， 这事挺逗， 也许我是幼稚了，我是这么看待这个问题的： 我根本忽略了其中类似于《读者》、《心灵鸡汤》似的内容， 而就看了对自己有用的部分。 我在那篇文章里提到的真正的牛书， 至少我都是真正读过的; 但这本弱书， 确实总结了些不错的、人人都能学会的小方法， 这就是一件难得的事情。

唱反调是因为我也想看看其他人怎么说， 很多问题并不是我一个人碰见， 但即使是因为大家水平不足， 我觉得拿出疑问， 得到解答，也是好的。 可惜谁也没真把我拍住， 我曾经说过， 我等的就是有人真的拍住我， 那样我就知道那些路是行得通的， 我也真正得到了长进，其它的，还没到我在乎的时候。

你的其他评价也是对的， 我确实没有自圆其说的能耐， 我自己也说过很多次了； 但是我真的在努力， 希望自己有一天能把这些坑用我自己的探索给埋上。 颠倒黑白在那个上下文里没有说你， 是说那条评论的作者， 除非那人真的是你。 -___-

你想不想加我MSN？ 给我留个言，把你MSN发给我。 我这么傻， 绝对没阴谋。

@包包和DuDu和好吧
@henry
@xiao_p
你们说的对， 我犯贱...

路过的对@cainiao2008的问题， 谁有比我更好的解决方法， 我也想听一下^^

@转贴一条评论过来
这条评论体现的语文水平和@纸毛巾一样好， 也赞一个。 但是好的水平就代表颠倒黑白，伤害他人吗？


@磨剑
谢谢， 我想你说的正是我们需要的。

@包包和DuDu和好吧
唉，一个巴掌拍不响， 我不对...

@cainiao2008
抱歉， 我很久不用系统自带的TreeView， 不太了解这个问题。现在正忙着逗闷子， 暂时没法帮你试验。 但是如果是通过DataBind赋值， 同时绑定同一个数据源就好了。 剩下的， 我也只知道foreach了...

@我都闭嘴了，又忍不住冒一泡
谁说包建强不是，我第一个不同意， 文章中说的已经很清楚了。 至于过河拆桥， 如果包包能不坚持己见， 继续主导这件事， 这正是我们盼望的。 存在分歧很正常， 你说我们能怎么办？ 如果我们都赞成应该对文集结构有所规划， 而老包不同意， 貌合神离，能把这事情做好吗？现在我觉得需要做的， 就是达成共识， 继续把这件事做下去。

@有点意思
@文炽城
要是以中国而论， 确实， 我和某些人在内斗。 不过在所有参与精华集工作的人之间， 包括各个成员、老包、出版社， 从最开始到现在， 没有任何斗争。 这次确实有一些分歧， 但这跟一些不了解情况的人的想象根本不同，真的。

@纸毛巾
我炫耀个屁呀， 炫耀是要有资本的。

至于犯傻， 我现在真的不觉得就算是犯傻能有什么祸患， 我觉得这就行了。

也许事情是你说的那样， 也许不是， 我也无意费更多口舌， 将来自然水落石出。 如果真象让你老说中了， 我自己买瓶二锅头， 敬您三大杯。

@纸毛巾
谁告诉你事情黄了？ 要是你能提出建设性意见，做好这件事情，至少我个人欢迎你来领导我们， 如果看不上我， 也可以自己组织。 我要说的就是， 事情需要人做， 而且我们这个集体的合作能力可以胜任， 无论是dudu还是出版社， 都不是傻子。

你别对dudu指名道姓装熟路， 要是你真为dudu着想， 你就不会这么说话； 你是dudu朋友吗？ 那你去找他问问我们是不是你说的那样吧。只是一点小意外， 过去妄加揣测的人是不知道情况， 现在还要无事生非的歪批， 你觉得有何效果？

浪费我点时间， 损失我这无用之人的精力罢了。

@Yes!加菲猫
我只是把简单的事情还原成简单的罢了，事实上， 我们之间也没互相吵架啊， 只是我个人认为对于哪些因为我们的不谨慎造成的问题， 和对这个问题其他人的评论， 做一个描述而已。

@大李
你说的有道理， 存在的问题属于我们编委会的， 我们会好好检讨； 博客园的， 还是要dudu费心啦。

@食草笨笨熊
:)

@纸毛巾
我说了， 我又傻又坏。 不过我混淆视听？ 你似乎高看我了。

不过你的中文确实好， 我的舌头还真有感觉啦 :) 真心的赞一个。

@纸毛巾
唉， 事情要真象你想的那样， 早就玩完了。

把所有人要么往坏了臆测，要么往傻了猜度， 也许是你的乐子， 不过拜托至少别扩大打击面。 你就说我又坏又傻就完了。

你知道我每次都和dudu交流些什么吗？ 如果你认为那是dudu把我们忽悠住了， 那我们也心甘情愿， 成了吧。

我再说一遍， 所有的事情都很顺利，大多数人之间的合作非常愉快， 这只是一个小插曲， 而且这里头就有包建强的莫大功劳。

@无名的小卒
@xxxxxxxxxxxxx
:)

@蒋
对不起。

@大李
版权的问题真不用担心， 我们即会想办法处理好， 也不乏处理这个问题的专业意见。

@e1
我没啥不爽的， 我不是博客园的人呀..，商业化当然是要的， 但是商业化也有各种做法呀， 广告主买单的模式你没见过之前是什么样呢？ 就不能有其它模式了吗？

CCTV我倒特愿意看， 人家说看懂了中央一， 就能发大财， 可惜我穷得连电视都没有。 另外， 搅风搅雨之人， 有个现成例子，“@纸毛巾”同志便是， 如果你觉得他的“善意提醒”有益于任何事情， 不妨说来听听。

@路过
呵呵， 这话恰恰不是再说我认为自己有能力独当一面； 我用的是“我们”， 本来我们合作很好， 就是在出版方案上比较草率， 缺乏了交流， 因为一些情绪上的问题， 弄出这么大响动， 这是一个意外。

事实上， 除了我一个人不知道天高地厚， 所有编委会的其它成员都有高手应该具有的谦虚谨慎的态度。

@飄lá┽蕩去
@Jason.Wei
@王立斌
已经没事啦。

@云の世界
嗯嗯， 这个我来说不合适， 但是我想大家不需要担心。 连56.com都没人担心呢。 要说规模， 博客园和那样的差得很远， 但要说别的， 博客园应该有谱的多。

@王立斌
@杨正祎(阿一)
@石牌村夫
@waterlion
@好人
@haitian
@hb
@SnowInJune
:)

@Csea Xia
@狼Robot
@蛙蛙池塘
你再打击我， 我可要抓狂啦！


@Sam觉得乱
@老头
你们说的对， 不是评价这件事的人错， 把这件事扔出来，是我们的错。

@陌生人
@Tang321
@CowNew开源团队
不是你们想像的那样...，我这篇文章的意思就是说明这一点的。 这只是一个小意外， 而且以后我们会注意避免。

@水果阿生
现在不是没什么吗？ 我真的从来不删任何回复， 这是一个原则问题， 我今天一点删除， 明天就可能删除更多的东西， 那我就变了。

不行你让dudu给你删吧，你可以说我太机械、太幼稚了.... -___- 等我能真正掌握自己那一天， 我就不会这样了。

不过你最好再编辑一下， 比如改成一个点什么的， 现在看着有点怪...

@张五丰
@xjb
是地

@阿道夫
@Evernory
:) 收到了， 不过晚点执行行么？

@chegan
不敢当。 我并不想把这些写出来， 只是既然头已经开了， 我想试着把它尽快结束。

@amingo
@向世界出发
骂得好，“把自己的感情强加到别人身上”，这个说的太好了，我自己也讨厌这个。

代表我自己的文章， 像广大被污染了眼睛的人道个谦。 不过既然一些评头论足的文章（虽然是由我们自己导致的）已经有很多人看过了， 所以我还得厚着脸皮再放一段时间， 原谅我一下， 好吗？

还有， 希望不喜欢看八卦的人， 把注意力集中到文中所说的精华集如何安排的问题上， 提出你们的建议。也欢迎其他有时间、有精力的人加入我们， 我相信，新鲜血液能改变一下状态， 促进事情更好的向前。

先跑啦， 砖头继续...

@云の世界
晕倒， 最后回复一下吧。

不是不商业化， 而是博客园商业化的路径如何， 恐怕不是你们想像的那样。

还有， 不是不能容忍不同的声音， 而是在特定时期需要稳定。

反面来看， 只要不同意“有伤害性的声音出现”的声音， 你不就要反对么？ 如果你这种反对达到了效果，这不是另外一种和谐么？

不要太执着与己见， 发生的事情都有其前因后果的， 要做的事情也是要考虑其具体环境的。

不是清高， 而是知恩图报， 如果你简单翻过博弈论， 就知道这是最有利得竞争策略。 只是大多数时候， 别人就给扣上高尚的帽子罢了。

@生鱼片
我的周期不是24小时制的...

而且我根本就没睡， 因为开始写的比较乱， 没把事情说清楚， 所以一直再改。

不过似乎已经定稿了 ：P， 把我就这件事， 可以表达的东西都说出来了。

嗯， 干活去了。

@水果阿生
没事...，我从来不删任何一个帖子， 针锋相对也是娱乐嘛， 最后事情基本上都说清楚了就好。 我也仅仅是希望事情能继续下去。

@volnet（可以叫我大V）
@丁学
是地～

@Astar
哪样也没哪样啊 :) 吵吵嘴， 小问题而已。

@水果阿生
版权纠纷不劳您操心， dudu、我们和出版社， 会讨论如何处理好这些问题， 本来有个很积极的执行者就是老包， 这下好， 老包跑了， 你就继续挤兑吧， 反正你不用付工资找一个做确认版权的事情的人来。