不该用Generics实现Abstract Factory的理由

最近在与Ninputer争执.NET与Java的泛型特点，他的意见是.NET的Generics要更强（实现层面与语法层面两个层面），我的意见是Java的Generics的语法层面要更强（语法层面的强主要是指易用性）。他让我看了一篇用.NET Generics实现的Abstract Factory的文章http://blog.joycode.com/ninputer/archive/2006/01/12/70313.aspx，说如果用Java就会遇到很多麻烦。因为我也是初学Java的Generics，所以比较感兴趣这个话题，看了一下文章后做了一些实现后得出了以下一些结论。

该不该使用Generics实现Abstract Factory？

我的意见是不应该，理由如下：

1. 具体创建对象的时候，也就是在ConcreteFactory中，不是所有情况都是简单地一个new操作就算是创造对象了，就像它的名字所示那样，具体对象具体操作，这里不能泛化，一定要根据具体类型来实现对象创建。
2. 就像许多人提到的，到底用多少个type variable才算合适呢？AbstractFactory<A, B>, AbstractFactory<A, B, C> ??? 简单地说，Abstract Factory是不能够定量的，目前.NET与Java的泛型都不能实现这点。

Java的泛型真的那么弱吗？如果要实现定量的Abstract Factory真的很难吗？

我的答案是否，实际上，我觉得用Java的语法无论在实现上的阅读与易用性都要比.NET的语法强。下面是我给出的Abstract Factory的实现，虽然我说过，用Generics实现Abstract Factory并不合适。

 

interface Processor {}

interface Ram {}

class PentiumProcessor implements Processor {}

class DDRRam implements Ram {}

interface AbstractFactory<PA, PB> {
   PA createA();
   PB createB();
}

class IntelFactory implements AbstractFactory<PentiumProcessor, DDRRam> {
   public PentiumProcessor createA() {
      // 一切特化且可在这里实现。
      return new PentiumProcessor();
   }

   public DDRRam createB() {
      // 一切特化且可在这里实现。
      return new DDRRam();
   }
}

// 使用
AbstractFactory<? extends Processor, ? extends Ram> factory =
   new IntelFactory();
      
Processor processor = factory.createA();
Ram ram = factory.createB();

以上代码并没有运用不必要的TypeToken，而且也没有实例化时特化的问题，但是仍然没有解决Abstract Factory的量的问题。可以看出，这段代码非常的简洁，我觉得这段代码真正突出了Generics的优点：泛化类型，而没有做不应该做的过多的事情（比如泛化本来应该是特化的东西）。

注意Java的Generics语法是可以使用wildcard的（?），这是.NET所没有的。wildcard的特点之一就是能够在变量声明中使用，这是很重要的一大特色。