征集更简洁写法（求最大公约数）

这可能是我第一次在自己的Blog里面放上代码，而且还是自己原创的。不是卖弄，只是好奇，想知道有没有更简洁的写法和方式，以及我的代码中存在着什么样的bug(s)。

这是一个求最大公约数的函数的核心部分，i和j表示两个已知数，x作为循环因子在其内部循环，从1开始一直循环到最大的那个数（i或者j），每一次得到的可以同时被i和j整除的那个x存在y里面，然后继续循环直到退出，因此，y最后一次记录的数就应该是i和j的最大公约数（理论上）。

工作间隙仓促帮一个学弟写的，初步测试了一下结果正确，欢迎大家批评指正！

1 while (i >= x || j >= x)
2 {
3 x = (i % x == 0 && j % x == 0) ? (y = x) + 1 : x + 1;
4 }

posted @ 2006-10-25 18:20 ZeroCool 阅读(596) 评论(8) 编辑收藏网摘所属分类: 程序感悟

发表评论

回复引用查看

#1楼 2006-10-26 09:03 | 李静波

我试着用你的算法写了一个
static int T(int a, int b) {
for (int i = Math.Min(a, b); i > 1; i--)
if (a % i == 0 && b % i == 0) return i;

return 1;
}

关于求最大公约数，用％性能很差。在坚持用％下，上面的算法，在简洁和性能两方面均有一点点提高。

常用的优化算法参考：http://blog.vckbase.com/arong/archive/2004/06/15/458.aspx

另外什么是简洁？比如我用Math.Min算不算简洁？
抬杠一下，如果MS提供了Math.最大公约数 function,则是最简洁的。

回复引用

#2楼 2006-10-26 14:52 | wangzhe.king [未注册用户]

2楼的考虑到了Math.Min所包含的代码了嘛？如果使用这种方式运行的代码行数反倒增加了。相比1楼的代码，这个不算简洁，而且性能方面，我也不敢保证比1楼的强。
不知道你是否觉得我说的有道理。

回复引用

#3楼 2006-10-27 22:17 | ecsoftcn [未注册用户]

对于楼主的算法有点疑问：
1.既然是求最大公约数，为什么你不按照从大到小的顺序循环呢?
2.为什么要while (i >= x || j >= x)？x小于或等于i和j中小的一个不就行了么？

以小的那个数为基数，递减循环，那么第一次取到的值就应该是最大公约数了，循环就可以break了。
t=(i<=j?i:j);
while(x>0){
if(i % x == 0 && j % x == 0){
y=x;
break;
}
x--;
}
可能是我没理解楼主的意思。。。

回复引用

#4楼 2006-10-29 11:42 | thinkpad [未注册用户]

唉，本来我也想说从大到小找来着，被楼上抢先了，下次一定想到就说，不拖上几天了。

回复引用查看

#5楼 [楼主]2006-10-30 08:09 | ZeroCool

@ecsoftcn

是的，如果从大到小判断的话，会很快找到答案。不过，正如我的标题，这次我征集的是最简洁写法而非算法。当然，我并非说算法不重要，但我个人认为场景不同，算法效率与空间效率的重要性也各不相同。

对于这样一个简单的功能，仅仅是查找最大公约数，谁能感觉出机器性能的差异呢？所以在这个时候，我个人更追求代码的空间效率而非时间效率。

回复引用

#6楼 2006-10-30 22:02 | 路人甲[匿名] [未注册用户]

请参见MIT版<离散数学>第5版3.3和3.6节.求两个不同时为0的非负整数的最大公因子算法(Euclid算法).

回复引用

#7楼 2008-04-08 12:39 | 路过 [未注册用户]

楼主写的程序可读性太差

回复引用

#8楼 2008-05-06 20:26 | DennisChen [未注册用户]

int max=0,min=0,r=0;
while (r= max%min)
{
max = min;
min = r;
}
printf("最大公约数 = %d\n",min);

from：http://hi.baidu.com/kofeffect/blog/item/bbd8cada1a477edeb6fd48ca.html

新用户注册刷新评论列表