公司发了这本书,还让写读后感,很头疼,因为里面的内容太厚重,太丰富,现在仍然不能很好的理解。
本书的线索基本上围绕着改革的先锋康有为为主线。一开篇康有为同志就和法源寺主持大量的讨论了很多的佛学概念。李敖写的佛学总是被当作是一个工具,在读懂四书五经甚至当时很先进的外文图书的情况下,通过“佛”来认识看待事物与人生。很像是哲学,但是佛学的部分概念又高于哲学。用佛学这个容器囊括了康有为的毕生所学,更显康有为的睿智。思想总是通过不同的方式去认识事物。知识有多丰富,认识就有多深。
这本书里面的点很多,有点乱,大概记个流水帐先,太久没写东西了。
1、变革时期历史人物的道路选择。康——改革派,谭——作为改革派的终结,梁——先改后革。其中谭的英勇就义的论述可算是全书的精华所在。为了使自己的改革道路给世人以警示,情愿一死来警戒世人。这就是圣人伟人的道。里面的很多关于死的经典案例和谭的死更形成的鲜明的映衬。两位外国伟人,两位中国智者。他们做到了真正的舍身取义,死的意义更加崇高更加敬佩。
2、书中的佛学论述。如前所述哦,佛学在这本书里面是一个工具,一个容器。通过各位先锋门的佛学观点将他们汇集到一起。并且将佛学中的入世说通过他们的行为而得到升华。即使是余法师,他也进行了入世之为。一个人的隐忍并不代表他就永远的出世,与世无争,而是有更大的目标更大的志向更大的报复。出世是凡人的境界,而圣人们则在出世之后要入世。一人得道是小道,而带领别人得道是大道。
3、线索人物是梁,但是中心人物是谭。看完整本书,感觉梁的现与离都不过是在为了谭做铺垫。一方面谭的死太过伟大,意义太过深邃,另一方面谭拥有者普通文人们没有的狭义精神。虽说并没有对狭义精神做过多的讲述但是却让人感觉深入人心,也许只是个人感觉。
4、政治手段的选择决定了事情的成败。三位先锋加一位皇帝想要改变一个中国不是不行,只是感觉手段上依然差了。的确,在当时的国情下,更需要的是改变中国落后的局面,但是又不得不悲哀的看到,在中国不“攘外必先安内”,似乎又什么都不可行。现如今看来蒋介石的这个政策很可笑,很可耻。但是作为一名政客,不能说他这个政策不对。因为放在戊戌变法这个年代,这个政策似乎是可行的。因为变法的推行必然带来这阻力。但是在中国的君主制前提下,依然存在变革的可能,就是“掌权”的皇帝可以施行。可怜的光绪他们想着各干各的互不干涉,希望慈禧放他们一条生路,结果却是被慈禧赐了一条死路。光绪算是个好皇帝,如谭所说,他不是为的自己的富贵而是的确是为了国家。可惜好的皇帝却不能做好事,心好而依然办不了好事,部分的佛学标准,你没做好事,所以你不是好人。如果把光绪换成康熙,换成万历这些苦大仇深具有政治手腕的主,也许中国可以走向一个不一样的局面。可惜,历史没有假设。
5、康所说的必然之路。说实话,能看透这个局面的人不多。虽然君主立宪制没有走通,但是我们看到了从清朝到现在这个时期,依然在漠然的走着君主制的影子。从袁世凯到北洋军阀到蒋介石民国,几乎么有任何民主的影子。及时到如今民主依然是一纸空谈,没人民众没有把它当真,上层没有把它当回事,大家都在玩亦真亦假。办事做人依然以人大于事为准绳。但是可笑的是,虽然有历史的遗风,却是取其糟粕去其精华。当主权者想改变了做点什么的时候,要么是弄成了历史的重伤,要么就是被民主绊住了。结果成了一潭腐水而不得更新。康的思想很简单,如遇明主朝民皆乐,如遇庸主则举国同悲,当然要留前而去后,前者为动力,后者为阻力。他希望制度上可以改变。而如果走民主化道路,民智不开,权利分散,所有东西将无所作为。相信如果可以在这种局面下施行变革之法其功绩超于张居正王安石,这等人万年难得一遇。如不遇则水永不得清,如遇则开辟一片新气象。全新的时代如不能够为新之为,将成为历史的笑话并且被压在车轮下面。
posted @ 2011-06-13 09:45 MEaloser 阅读(9) 评论(0)
编辑